L’accademica ucraina
Olga Baysha descrive nei dettagli l’abbraccio di Volodymyr Zelensky alle
politiche neoliberali ampiamente detestate, la sua repressione dei rivali e il
modo in cui le sue azioni hanno alimentato l’attuale guerra con la Russia.
Riproduciamo il testo dell’articolo/intervista di Natylie Baldwin apparso su Grayzone con lo stesso titolo,che getta luce anche sulla politica e la società n Ucraina (i termini neoliberale e neoliberista sono usati indifferentemente, link originali, nostre le sottolineature)
Attore comico che nel 2019 è salito alla più alta carica del Paese, Volodymyr Zelensky era praticamente sconosciuto all’americano medio, se non forse come attore minore nel teatro dell’impeachment di Trump. Ma quando la Russia ha attaccato l’Ucraina il 24 febbraio 2022, Zelensky si è improvvisamente trasformato in una celebrità di primo piano nei media statunitensi. I consumatori americani di notizie sono stati bombardati da immagini di un uomo che appariva sopraffatto dai tragici eventi, forse in difficoltà, ma in definitiva simpatico. Non c’è voluto molto perché quell’immagine si evolvesse in quella di un eroe instancabile, vestito di kaki, che governa una piccola democrazia e che da solo riesce a tenere lontano i barbari dell’autocrazia dall’est.
Ma al di là dell’immagine accuratamente costruita dai media occidentali c’è qualcosa di molto più complicato e meno lusinghiero. Zelensky è stato eletto con il 73% dei voti grazie alla promessa di perseguire la pace, mentre il resto della sua piattaforma era vago. Alla vigilia dell’invasione, tuttavia, il suo indice di gradimento era sceso al 31% a causa del perseguimento di politiche profondamente impopolari.
L’accademica ucraina Olga Baysha, autrice di Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine:
On the Fringes of the Virtual and the
Real, ha studiato l’ascesa al potere di Zelensky e il modo in cui ha
esercitato tale potere da quando è diventato presidente. Nell’intervista che
segue, Baysha parla dell’abbraccio di Zelensky al neoliberismo e del crescente
autoritarismo, di come le sue azioni abbiano contribuito all’attuale guerra,
della sua leadership controproducente ed egocentrica durante la guerra, delle
complesse visioni e identità culturali e politiche degli ucraini, della
partnership tra i neoliberali e la destra radicale durante e dopo Maidan e
della possibilità che una presa di controllo russa dell’intera regione del
Donbass sia meno popolare tra la
popolazione locale di quanto lo sarebbe stata nel 2014.
Ci parli un po’ del
suo background. Da dove viene e come si
è interessata alla sua attuale area di studio?
Sono di etnia ucraina e sono nata a Kharkov, una città
ucraina al confine con la Russia, dove vivono ancora mio padre e altri parenti.
Prima dell’attuale guerra, Kharkov era uno dei principali centri educativi e
scientifici dell’Ucraina. Gli abitanti della città sono orgogliosi di vivere
nella “capitale intellettuale” dell’Ucraina. Nel 1990 vi è stata
fondata la prima società televisiva libera dal controllo dei partiti e presto è
andato in onda il suo primo notiziario. A quel tempo mi ero già laureata
all’Università di Kharkov e un giorno fui invitata a lavorare come giornalista
in questo programma da un compagno di università. Il giorno dopo, senza alcuna
esperienza precedente, ho iniziato a fare la giornalista. Nel giro di un paio
di mesi sono diventata presentatrice del telegiornale. La mia carriera
fulminante non è stata un’eccezione.
I nuovi media incontrollati, il cui numero aumentava a
dismisura ogni giorno, richiedevano sempre più lavoratori nel settore dei
media. Nella stragrande maggioranza dei casi si trattava di giovani ambiziosi
senza alcuna formazione giornalistica o esperienza di vita. Ciò che ci univa
era il desiderio di occidentalizzazione, la mancanza di comprensione delle contraddizioni
sociali che caratterizzano la transizione post-sovietica e la sordità alle
preoccupazioni dei lavoratori che si opponevano alle riforme. Ai nostri occhi,
questi ultimi erano “retrogradi”: non capivano cosa fosse la civiltà.
Ci vedevamo come un’avanguardia rivoluzionaria e come riformatori progressisti
scelti. Siamo stati noi – lavoratori dei media – a creare un ambiente
favorevole alla neoliberalizzazione dell’Ucraina, presentata come
occidentalizzazione e civilizzazione, con tutte le conseguenze disastrose per
la società che hanno portato. Solo anni dopo me ne sono resa conto.
Più tardi, mentre supervisionavo la produzione di
documentari storici in una società televisiva di Kiev, ho riconosciuto che la
mitologia del progresso storico unidirezionale e dell’inevitabilità
dell’occidentalizzazione per i “barbari” forniva un terreno
ideologico per gli esperimenti neoliberali non solo negli Stati ex sovietici,
ma in tutto il mondo. È questo interesse per l’egemonia globale dell’ideologia
dell’occidentalizzazione che mi ha portato prima al programma di dottorato in
studi critici sui media presso l’Università del Colorado a Boulder e poi alla
ricerca che sto conducendo ora.
Secondo il lavoro accademico di alcuni sociologi ucraini, nel recente passato i sondaggi mostravano che la maggior parte degli ucraini non era molto interessata alla questione dell’identità, ma era più preoccupata di questioni come il lavoro, i salari e i prezzi. Il suo lavoro si concentra molto sulle riforme neoliberali attuate in Ucraina dal 2019 – contro il sentimento popolare. Può dirci qual è il punto di vista della maggior parte degli ucraini sulle questioni economiche e perché?
Negli ambienti sociali in cui ho vissuto – l’est
dell’Ucraina, la Crimea e Kiev – c’erano pochissime persone interessate alla questione dell’identità etnica. Non
sottolineo invano “i miei ambienti sociali”. L’Ucraina è un Paese
complesso e diviso, con il suo estremo oriente ei l suo estremo occidente che
hanno opinioni diametralmente opposte su
tutte le questioni socialmente rilevanti. Dalla dichiarazione di indipendenza
dell’Ucraina nel 1991, due idee di identità nazionale si sono confrontate in
Ucraina: “etnia ucraina” e “slava orientale”. L’idea
nazionale etnica ucraina, basata sull’idea che la cultura, la lingua e la
storia ucraina, incentrate sull’etnia, debbano essere le forze integranti
dominanti dello Stato nazionale ucraino, è stata molto più popolare nella parte
occidentale dell’Ucraina. L’idea slava orientale, che prevede che la nazione
ucraina sia fondata su due gruppi etnici, lingue e culture primarie – ucraino e
russo – è stata accettata come normale nel sud-est ucraino. Tuttavia, in
generale, posso concordare sul fatto che la maggior parte degli ucraini è molto
più interessata alle questioni economiche, come è sempre stato.
In effetti, l’indipendenza dell’Ucraina del 1991 è stata in
larga misura anche una questione economica. Molti ucraini hanno appoggiato
l’idea del divorzio politico dalla Russia perché si aspettavano che l’Ucraina
sarebbe stata meglio dal punto di vista economico, come promettevano i
volantini propagandistici. Questa speranza
economica non si è realizzata. Per molti versi, il crollo dell’Unione
Sovietica ha cambiato radicalmente in
peggio la vita delle persone a causa della neo-liberalizzazione
dell’Ucraina – la commercializzazione della sfera sociale e la rovina dello stato
sociale (welfare) sovietico.
Che dire delle riforme neoliberali avviate da Zelensky? Si
può giudicare la loro popolarità dai sondaggi d’opinione – fino al 72% degli ucraini non ha sostenuto la sua riforma agraria,
il fiore all’occhiello del programma neoliberale di Zelensky. Dopo che il suo partito
l’ha approvata nonostante l’indignazione della gente, il rating di Zelensky è
sceso dal 73% della primavera 2019 al 23%
del gennaio 2022. Il motivo è semplice: un profondo senso di tradimento.
Nella sua piattaforma elettorale non ufficiale – lo spettacolo “Servo del
popolo” – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era il personaggio di Zelensky
nella serie televisiva – NB] aveva promesso che se avesse potuto governare il
Paese per una sola settimana, avrebbe “fatto vivere l’insegnante come il
presidente, e il presidente come l’insegnante”. Per usare un eufemismo,
questa promessa non è stata mantenuta. La gente si è resa conto di essere stata
ingannata ancora una volta: le riforme sono state realizzate nell’interesse non
degli ucraini ma del capitale globale.
In che misura pensa
che la priorità della sicurezza economica rispetto alle questioni identitarie
sia cambiata con l’invasione russa? Come
pensa che si risolverà la fortuna politica dei nazionalisti/ultranazionalisti
rispetto ai moderati o alla sinistra?
È una domanda interessante. Da un lato, la priorità della gente ora è sopravvivere,
il che rende la sicurezza la preoccupazione principale. Per salvarsi la vita,
milioni di ucraini, tra cui mia madre e mia sorella con figli, hanno lasciato
l’Ucraina per l’Europa. Molti di loro sono pronti a rimanere lì per sempre, a
imparare lingue straniere e ad adottare uno stile di vita straniero: tutti
questi sviluppi non possono certo dare priorità alle preoccupazioni legate
all’identità. D’altra parte, però, è
evidente anche l’intensificazione dei sentimenti etnici e il consolidamento
della nazione di fronte all’invasione. Lo posso giudicare dalle discussioni
pubbliche sui social media: alcuni kharkoviani che conosco personalmente hanno
persino iniziato a scrivere post in lingua ucraina, che non avevano mai usato
prima, per sottolineare la loro identità nazionale e segnalare che sono contrari a qualsiasi invasione straniera.
Questo è un altro aspetto tragico di questa guerra. La
rivoluzione di Maidan del 2014, che molte persone nel sud-est non hanno
sostenuto, ha trasformato queste persone in “schiavi”,
“sovki” e “vatniki” – termini dispregiativi per indicare la
loro arretratezza e barbarie. È così che i rivoluzionari di Maidan, che si consideravano
la forza progressista della storia, vedevano gli “altri” anti-Maidan
a causa della loro adesione alla lingua e alla cultura russa. Mai e poi mai questa popolazione
filorussa avrebbe potuto immaginare che la Russia avrebbe bombardato le loro
città e rovinato le loro vite. La tragedia di queste persone è duplice: prima
il loro mondo è stato rovinato simbolicamente dal Maidan, ora viene distrutto fisicamente dalla Russia.
Gli esiti di questi sviluppi non sono chiari, così come non
è chiaro come finirà la guerra. Se le regioni sudorientali rimarranno in
Ucraina, la rovina di tutto ciò che resiste al nazionalismo aggressivo sarà
molto probabilmente completata. Sarà probabilmente la fine di questa singolare
cultura di confine che non ha mai voluto essere né completamente ucrainizzata
né russificata. Se la Russia stabilirà il controllo su queste regioni, come si
vanta ora, non riesco a prevedere come affronterà il risentimento di massa –
almeno nelle città che sono state danneggiate in modo significativo, come a
Kharkov.
Passando a Zelensky
nello specifico, una cosa che lei sottolinea nel suo libro è come Zelensky sia
stato una sorta di pifferaio magico, in quanto ha usato la sua celebrità e le
sue doti di attore per convincere la gente a sostenerlo in nome di un’agenda
vaga e positiva (pace, democrazia, progresso, lotta alla corruzione), ma che in
realtà ha oscurato un’altra agenda che non sarebbe stata popolare, nello specifico
un’agenda economica neoliberista. Può
parlare di come ha fatto, come ha condotto la sua campagna elettorale e quali
sono state le sue priorità una volta entrato in carica?
L’argomentazione di base presentata nel mio recente libro è
che la sorprendente vittoria di Zelensky e del suo partito, poi trasformato in
una macchina parlamentare per sfornare e approvare riforme neoliberiste (in un
“turbo regime”, come lo chiamavano loro), non può essere spiegata se
non con il successo della sua serie televisiva, che, come molti osservatori
ritengono, è servita come piattaforma
elettorale informale di Zelensky. A differenza del suo programma ufficiale,
che era lungo solo 1.601 parole e conteneva poche specifiche politiche, i 51
episodi di mezz’ora del suo show hanno fornito agli ucraini una visione
dettagliata di ciò che dovrebbe essere fatto per far progredire l’Ucraina.
Il messaggio trasmesso da Zelensky agli ucraini attraverso
il suo show è chiaramente populista.
Il popolo ucraino viene dipinto come una totalità non problematica, priva di
spaccature interne, da cui sono esclusi solo gli oligarchi e i
politici/funzionari corrotti. Il Paese diventa sano solo dopo essersi liberato
degli oligarchi e dei loro burattini. Alcuni di loro vengono imprigionati o
fuggono dal Paese; le loro proprietà vengono confiscate senza alcun riguardo
per la legalità. In seguito, il presidente Zelensky farà lo stesso con i suoi
rivali politici.
È interessante notare che la serie ignora il tema della guerra del Donbass, scoppiata nel 2014,
un anno prima dell’inizio della trasmissione. Poiché il Maidan e le relazioni
tra Russia e Ucraina sono temi molto divisivi nella società ucraina, Zelensky
li ha ignorati per non mettere a rischio l’unità della sua nazione virtuale,
dei suoi spettatori e, in ultima analisi, dei suoi elettori.
Le promesse elettorali di Zelensky, fatte ai margini del
virtuale e del reale, riguardavano prevalentemente il “progresso”
dell’Ucraina, inteso come “modernizzazione”,
“occidentalizzazione”, “civilizzazione” e “normalizzazione”.
È questo discorso di modernizzazione progressiva che ha permesso a Zelensky di
camuffare i suoi piani di riforme neoliberali, lanciati appena tre giorni dopo
l’insediamento del nuovo governo. Per tutta la campagna elettorale, l’idea di
“progresso” evidenziata da Zelensky non è mai stata collegata a
privatizzazioni, vendite di terreni, tagli di bilancio, ecc. Solo dopo che Zelensky ha consolidato
il suo potere presidenziale stabilendo il pieno controllo sui rami legislativo
ed esecutivo del potere, ha chiarito che la “normalizzazione” e la
“civilizzazione” dell’Ucraina significavano la privatizzazione della
terra e della proprietà statale/pubblica, la deregolamentazione dei rapporti di
lavoro, la riduzione del potere dei sindacati, l’aumento delle tariffe dei
servizi e così via.
Lei ha sottolineato
che molti stranieri sono stati nominati a importanti cariche economiche e
sociali dopo il colpo di Stato del 2014 e prima del mandato di Zelensky. Allo
stesso modo, molti dei funzionari di Zelensky hanno stretti legami con le
istituzioni neoliberali globali e lei ha suggerito che ci sono prove del fatto
che essi manipolano Zelensky, che ha una comprensione non sofisticata
dell’economia/finanza. Può discutere questo aspetto delle ramificazioni del cambio
di governo filo-occidentale del 2014?
Quali sono gli interessi più grandi in gioco e hanno in mente gli
interessi della popolazione ucraina in generale?
Sì, il cambio di potere di Maidan nel 2014 ha segnato
l’inizio di un’era completamente nuova nella storia dell’Ucraina in termini di influenza occidentale sulle sue decisioni
sovrane. A dire il vero, da quando l’Ucraina ha dichiarato la propria
indipendenza nel 1991, questa influenza
è sempre esistita. Camera di commercio americana, Centro per le relazioni
USA-Ucraina, Consiglio d’affari USA-Ucraina, Associazione imprenditoriale
europea, FMI, EBDR, OMC, UE: tutte queste istituzioni di lobby e di
regolamentazione hanno influenzato in modo significativo le decisioni politiche
ucraine.
Tuttavia, nella storia dell’Ucraina precedente al Maidan, il
Paese non aveva mai nominato cittadini stranieri per ricoprire incarichi
ministeriali di primo piano: ciò è diventato possibile solo dopo il Maidan. Nel
2014, Natalie Jaresko, cittadina statunitense, è stata nominata Ministro delle
Finanze ucraino, Aivaras Abromavičius, cittadino lituano, è diventato Ministro
dell’Economia e del Commercio ucraino, Alexander Kvitashvili, cittadino
georgiano, Ministro della Sanità. Nel 2016, Ulana Suprun, cittadina
statunitense, è stata nominata Ministro della Sanità ad interim. Altri
stranieri hanno assunto cariche di rango inferiore. Inutile dire che tutte
queste nomine non sono frutto della volontà degli ucraini, ma delle
raccomandazioni delle istituzioni neoliberali globali, il che non sorprende se
si considera che lo stesso Maidan non è stato sostenuto da metà della
popolazione ucraina.
Come già detto, la maggior parte di questi “altri”
anti-Maidan risiede nelle regioni sud-orientali. Più si guardava a est, più
forte e unificato era il rifiuto del Maidan e della sua agenda europea. Più del
75% di coloro che vivono negli oblast di
Donetsk e Luhansk (due regioni orientali dell’Ucraina prevalentemente
popolate da russofoni) non hanno
sostenuto il Maidan, mentre solo il
20% degli abitanti della Crimea
lo ha appoggiato.
Questi dati statistici, forniti dall’Istituto di Sociologia
di Kiev nell’aprile 2014, non hanno impedito alle istituzioni di potere
occidentali di sostenere che il Maidan fosse la rivolta del “popolo
ucraino” presentato come una totalità non problematica – un trucco ideologico molto potente.
Visitando la piazza Maidan e incoraggiando i suoi rivoluzionari a protestare, i
membri della “comunità internazionale” hanno mancato di rispetto a
milioni di ucraini che sostenevano opinioni contrarie al Maidan, contribuendo
così all’escalation del conflitto civile, che alla fine ha portato al disastro
che stiamo osservando impotenti oggi.
E gli interessi stranieri investiti nella
neoliberalizzazione dell’Ucraina, portata avanti in nome del popolo ucraino? Sono
diversi, ma dietro la riforma agraria, che ho analizzato attentamente, c’erano lobby finanziarie occidentali. I fondi
pensione e i fondi di investimento occidentali volevano investire denaro che si
stava deprezzando. Alla ricerca di attività in cui investire, hanno chiesto il
sostegno del FMI, della Banca Mondiale, della BERS e di vari gruppi di
pressione per promuovere i loro interessi e preparare tutte le basi necessarie.
Tutto ciò non ha nulla a che vedere con gli interessi degli ucraini,
ovviamente.
Come si è comportato Zelensky
in materia di democrazia – libertà di parola e di stampa, pluralismo politico e
trattamento dei diversi partiti politici? Come si colloca rispetto ai
precedenti presidenti dell’Ucraina post-sovietica?
Sono d’accordo con Jodi Dean che sostiene che la democrazia
è una fantasia neoliberale, nel senso che non può esistere in sistemi di
governo neoliberali controllati non da persone ma da istituzioni
sovranazionali. Come già detto, questo è diventato particolarmente evidente
dopo il Maidan, quando i ministri degli Esteri sono stati nominati da queste
istituzioni per presentare i loro interessi in Ucraina. Tuttavia, nel suo zelo
riformatore, Zelensky è andato oltre. All’inizio del febbraio 2021, i primi tre
canali televisivi di opposizione – NewsOne, Zik e 112 Ukraine – sono stati
chiusi. Un altro canale di opposizione, Nash, è stato bandito all’inizio del
2022, prima dell’inizio della guerra. Dopo lo scoppio della guerra, a marzo,
sono stati arrestati decine di giornalisti, blogger e analisti indipendenti; la
maggior parte di loro è di sinistra. Ad aprile sono stati chiusi anche i canali
televisivi di destra, Canale 5 e Pryamiy. Inoltre, Zelensky ha firmato un
decreto che obbliga tutti i canali ucraini a trasmettere un unico telethon,
presentando solo un punto di vista filogovernativo sulla guerra.
Tutti questi sviluppi non
hanno precedenti nella storia dell’Ucraina indipendente. I sostenitori di
Zelensky sostengono che tutti gli arresti e i divieti dei media dovrebbero
essere cancellati per ragioni di opportunità militare, ignorando il fatto che
le prime chiusure dei media sono avvenute un anno prima dell’invasione russa.
Per quanto mi riguarda, Zelensky usa questa guerra solo per rafforzare le tendenze dittatoriali all’interno del
suo regime di governo, che ha iniziato a formarsi subito dopo l’ascesa al
potere di Zelensky, quando ha creato una macchina partitica per controllare il
parlamento e imporre riforme neoliberiste senza tener conto dell’umore
dell’opinione pubblica.
Il Consiglio di
Sicurezza e Difesa Nazionale (NSDC) è stato utilizzato da Zelensky nel 2021 per
sanzionare alcune persone, soprattutto rivali politici. Può spiegare cos’è il NSDC e perché Zelensky faceva
questo e se era legale o meno.
Dopo il crollo del suo sostegno popolare nel 2021, Zelensky
ha avviato un processo incostituzionale di sanzioni
extragiudiziali contro i suoi avversari politici, imposte dal Consiglio di
sicurezza e difesa nazionale (NSDC). Queste sanzioni hanno comportato il
sequestro extragiudiziale di proprietà senza alcuna prova di attività illegali
delle persone fisiche e giuridiche interessate. Tra i primi a essere sanzionati
dall’NSDC sono stati due deputati della Piattaforma di opposizione “Per la
vita” (OPZZh) – Victor Medvedchuk (poi arrestato e mostrato in TV con il
volto picchiato dopo l’interrogatorio) e Taras Kozak (riuscito a fuggire
dall’Ucraina), oltre ai membri delle loro famiglie. Ciò è avvenuto nel febbraio
2021; nel marzo 2022 sono stati messi al
bando 11 partiti di opposizione. Le decisioni di bandire i partiti di
opposizione e di sanzionare i leader dell’opposizione sono state prese dal NSDC
e sono state attuate con decreti
presidenziali.
La Costituzione ucraina stabilisce che il Consiglio di
sicurezza e difesa nazionale è un organo di coordinamento: “coordina e
controlla l’attività degli organi del potere esecutivo nella sfera della
sicurezza e della difesa nazionale”. Questo non ha nulla a che vedere con
il perseguire gli oppositori politici e confiscare le loro proprietà, cosa che
l’NSDC fa dal 2021. Va da sé che questo know-how del regime di Zelensky è
incostituzionale: solo i tribunali possono decidere chi è colpevole o meno e
confiscare le proprietà. Ma il problema è che i tribunali ucraini si sono rivelati impreparati a servire come
burattini di Zelensky. Dopo che il capo della Corte Costituzionale ucraina
Oleksandr Tupytskyi ha definito le riforme incostituzionali di Zelensky un
“colpo di Stato”, Zelensky non ha potuto fare altro che affidarsi
all’NSDC per portare avanti le sue politiche impopolari. E il
“dissidente” Tupytskyi? Il 27
marzo 2021 – anche in violazione della Costituzione ucraina – Zelensky ha
firmato un decreto che annulla la sua nomina a giudice del tribunale.
Sotto il governo di Stalin, il Commissariato del Popolo per
gli Affari Interni (NKVD) creava le “troike” per emettere sentenze
contro le persone dopo indagini semplificate e rapide e senza un processo
pubblico ed equo. Quello che osserviamo nel caso dell’NSDC è uno sviluppo molto
simile, solo che i processi incostituzionali dell’NSDC hanno un numero maggiore
di partecipanti: tutte le figure chiave dello Stato, tra cui il presidente, il
primo ministro, il capo dei servizi di sicurezza ucraini, il procuratore
generale dell’Ucraina, ecc. Una riunione dell’NSDC può decidere i destini di
centinaia di persone. Solo nel giugno 2021, Zelensky ha reso effettiva una
decisione del NSDC di imporre sanzioni contro 538 persone e 540 aziende.
Vorrei chiederle della lista “Peacemaker” (Myrotvorets) che, secondo quanto riferito, è affiliata al governo ucraino e ai servizi segreti SBU. A quanto mi risulta, si tratta di una lista di “nemici dello Stato” e pubblica le informazioni personali di tali nemici. Molti di coloro che vi comparivano sono stati successivamente uccisi. Può parlare di questa lista, di come le persone vi finiscono e di come si inserisce in un governo che ci è stato detto essere democratico?
Il sito web nazionalista Myrotvorets è stato lanciato nel 2015 “da un deputato
del popolo che ricopre una posizione di consigliere del Ministero degli Interni
dell’Ucraina” – così lo descrive il rapporto delle Nazioni Unite. Il nome
di questo deputato del popolo è Anton Gerashchenko, ex consigliere dell’ex
ministro degli Interni Arsen Avakov. È
sotto il patrocinio di Avakov che nel 2014 sono stati creati battaglioni
punitivi nazionalisti da inviare nel Donbass per reprimere la resistenza
popolare contro il Maidan. Myrotvorets fa parte della strategia generale di
intimidazione degli oppositori del colpo di Stato. Qualsiasi “nemico del
popolo” – chiunque osi esprimere pubblicamente opinioni anti-Maidan o
sfidare l’agenda nazionalista dell’Ucraina – può essere inserito in questo sito
web. Anche gli indirizzi di Oles Buzina, un famoso pubblicista [giornalista],
ucciso dai nazionalisti vicino al suo appartamento a Kiev, e di Oleg
Kalashnikov, un deputato dell’opposizione ucciso dai nazionalisti nella sua
casa, erano su Myrotvorets, che ha aiutato gli assassini a trovare le loro
vittime. I nomi degli assassini sono noti, ma non sono stati incarcerati perché
nell’Ucraina contemporanea, la cui vita politica è controllata dai radicali,
sono considerati eroi.
Il sito non è stato chiuso nemmeno dopo uno scandalo
internazionale, quando Myrotvorets ha pubblicato i dati personali di noti
politici stranieri, tra cui l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Ma, a
differenza di Schröder che risiede in Germania, migliaia di ucraini i cui dati
sono presenti su Myrotvorets non possono sentirsi al sicuro. Tutte le persone
arrestate nel marzo 2022 erano state anche su Myrotvorets. Alcuni di loro li
conosco personalmente: Yuri Tkachev, l’editore del quotidiano di Odessa Timer e
Dmitry Dzhangirov, l’editore di Capital, un canale YouTube.
Molti di coloro i cui nomi sono presenti su Myrotvorets sono
riusciti a fuggire dall’Ucraina dopo il Maidan; alcuni sono riusciti a farlo
dopo gli arresti di massa di marzo. Uno di loro è Tarik Nezalezhko, collega di
Dzhangirov. Il 12 aprile 2022, essendo già al sicuro fuori dall’Ucraina, ha
pubblicato un post su YouTube, definendo il Servizio di sicurezza ucraino
“Gestapo” e dando consigli ai suoi spettatori su come evitare di
essere catturati dai suoi agenti.
Detto questo, l’Ucraina
non è un Paese democratico. Più osservo ciò che sta accadendo in quel
Paese, più penso al percorso di modernizzazione di Augusto Pinochet, che, di
fatto, è ammirato dai nostri neoliberisti. Per un lungo periodo di tempo, i
crimini del regime di Pinochet non sono stati indagati. Ma alla fine l’umanità
ha scoperto la verità. Spero solo che in Ucraina questo accada prima.
L’accademico ucraino Volodymyr Ishchenko ha dichiarato in una recente intervista a NLR che, a differenza dell’Europa occidentale, nell’Europa orientale post-sovietica esiste una maggiore collaborazione tra nazionalismo e neoliberismo. Questo è stato osservato anche nel Donbass tra i più abbienti. È d’accordo con questa affermazione? Se sì, può spiegare come si è evoluta questa combinazione?
Sono d’accordo con Volodymyr. Quello che osserviamo in
Ucraina è un’alleanza tra nazionalisti e
liberali basata sulla comune intolleranza verso la Russia e,
rispettivamente, verso tutti coloro che sostengono la cooperazione con essa.
Alla luce dell’attuale guerra, questa unità di liberali e nazionalisti può
apparire giustificata. Tuttavia, l’alleanza è stata creata molto prima di questa guerra, nel
2013, durante la formazione del movimento Maidan. Per i liberali, l’accordo
di associazione con l’Unione Europea, sostenuto dal Maidan, è stato visto
prevalentemente in termini di democratizzazione, modernizzazione e
civilizzazione: è stato immaginato come un mezzo per portare l’Ucraina agli
standard di governo europei. Al contrario, l’Unione economica eurasiatica,
guidata dalla Russia, è stata associata alla regressione della civiltà verso lo
statalismo sovietico e il dispotismo asiatico. È qui che le posizioni dei liberali e dei nazionalisti convergono:
Questi ultimi hanno sostenuto attivamente il Maidan non per la
democratizzazione, ma per la sua chiara posizione anti-Russia.
Fin dai primi giorni delle proteste, i nazionalisti radicali
sono stati i più attivi combattenti del Maidan. L’unità tra i liberali che
associavano l’Euromaidan al progresso, alla modernizzazione, ai diritti umani,
ecc. e i radicali che cooptavano il movimento per la loro agenda nazionalistica
è stato un prerequisito importante per la trasformazione della protesta civica
in una lotta armata che ha portato a un rovesciamento incostituzionale del
potere. Il ruolo decisivo dei radicali nella rivoluzione è diventato anche un
fattore cruciale nella formazione di un movimento di massa anti-Maidan nell’est
dell’Ucraina contro il “colpo di
Stato”, come il discorso egemonico anti-Maidan ha definito il cambio di
potere a Kiev. Almeno in parte, quello che osserviamo oggi è il tragico
risultato di questa alleanza miope e sfortunata, formatasi durante il Maidan.
Può spiegare qual è
stato il rapporto di Zelensky con l’estrema destra ucraina?
Zelensky stesso non ha mai espresso opinioni di estrema
destra. Nella sua serie “Servo del popolo”, che è stata utilizzata
come piattaforma elettorale non ufficiale, i nazionalisti ucraini sono ritratti
in modo negativo: appaiono solo come stupide marionette degli oligarchi. Come
candidato alla presidenza, Zelensky ha criticato la legge sulla lingua firmata
dal suo predecessore Poroshenko, che ha reso la conoscenza della lingua ucraina
un requisito obbligatorio per i dipendenti pubblici, i soldati, i medici e gli
insegnanti. “Dobbiamo avviare e adottare leggi e decisioni che consolidino
la società, e non viceversa”, ha affermato Zelensky-candidato nel 2019.
Tuttavia, dopo aver
assunto l’incarico presidenziale, Zelensky si è dedicato all’agenda
nazionalistica del suo predecessore. Il 19 maggio 2021, il suo governo ha
approvato un piano d’azione per la promozione della lingua ucraina in tutte le
sfere della vita pubblica, rigorosamente in linea con la legge linguistica di
Poroshenko, per la gioia dei nazionalisti e lo sgomento dei russofoni. Zelensky
non ha fatto nulla per perseguire i
radicali per tutti i loro crimini contro gli oppositori politici e la
popolazione del Donbass. Il simbolo della trasformazione a destra di Zelensky è
stato il suo appoggio al nazionalista Medvedko – uno degli accusati
dell’omicidio di Buzina – che ha approvato pubblicamente il divieto di Zelensky
di trasmettere i canali di opposizione in lingua russa nel 2021.
La domanda è: perché? Perché Zelenskij ha fatto un’inversione di rotta verso il nazionalismo, nonostante le speranze della gente di perseguire una politica di riconciliazione? Secondo molti analisti, ciò è dovuto al fatto che i radicali, pur rappresentando una minoranza della popolazione ucraina, non esitano a usare la forza contro i politici, i tribunali, le forze dell’ordine, gli operatori dei media e così via – in altre parole, sono semplicemente bravi a intimidire la società, compresi tutti i rami del potere. I propagandisti possono ripetere il mantra “Zelensky è un ebreo, quindi non può essere un nazista” tutte le volte che vogliono, ma la verità è che i radicali controllano il processo politico in Ucraina attraverso la violenza contro coloro che osano confrontarsi con i loro programmi nazionalistici e suprematisti. Il caso di Anatoliy Shariy – uno dei più popolari blogger ucraini che vive in esilio – è un buon esempio per illustrare questo punto. Non solo lui, insieme ai suoi familiari, riceve costantemente minacce di morte, ma i radicali intimidiscono costantemente gli attivisti del suo partito (bandito da Zelensky nel marzo 2022), picchiandoli e umiliandoli. Questo è ciò che i radicali ucraini chiamano “safari politico”.
In questo momento,
Zelensky è la figura più influente sulla scena mondiale per quanto riguarda un
conflitto che ha gravi implicazioni se si inasprisce. Mi preoccupa il fatto che
stia usando le stesse abilità manipolatorie dello show biz per raccogliere consensi
dietro l’immagine di una qualche incarnazione personale della democrazia e
della rettitudine contro le forze del male e dell’autocrazia. È come un film
basato sul mondo dei fumetti Marvel. È proprio il tipo di inquadratura che
sembra antitetica alla diplomazia. Pensa che Zelensky stia svolgendo un ruolo
costruttivo come leader di guerra dell’Ucraina o no?
Seguo regolarmente i discorsi di guerra di Zelensky e posso
dire con certezza che il modo in cui inquadra il conflitto difficilmente può
portare a una risoluzione diplomatica, poiché ripete costantemente che le forze
del bene sono attaccate dalle forze del male. È chiaro che non ci può essere
una soluzione politica per un simile Armageddon. Ciò che esce da questo quadro
di riferimento mitico per la guerra è il contesto più ampio della situazione:
il fatto che da anni l’Ucraina si
rifiuta di attuare gli accordi di pace di Minsk, firmati nel 2015 dopo la
sconfitta dell’esercito ucraino nella guerra del Donbass. Secondo questi
accordi, il Donbass doveva ricevere un’autonomia politica all’interno
dell’Ucraina – un punto inconcepibile e inaccettabile per i radicali. Invece di
attuare il documento, ratificato dalle Nazioni Unite, Kiev ha combattuto con il Donbass lungo la linea di demarcazione per
otto lunghi anni. La vita degli ucraini che vivono in questi territori si è
trasformata in un incubo. Per i
radicali, i cui battaglioni hanno combattuto in quei territori, gli abitanti
del Donbass – immaginati come sovki e vatniki – non meritano pietà e indulgenza.
L’attuale guerra è un
prolungamento di quella del 2014, iniziata quando Kiev ha inviato truppe
nel Donbass per reprimere la ribellione anti-Maidan con la premessa della
cosiddetta “operazione antiterrorismo”. Il riconoscimento di questo
contesto più ampio non presuppone l’approvazione dell'”operazione
militare” della Russia, ma implica il riconoscimento che anche l’Ucraina è responsabile di
quanto sta accadendo. Inquadrare la questione della guerra in corso in termini
di lotta della civiltà contro la barbarie o della democrazia contro
l’autocrazia non è altro che una manipolazione, essenziale per comprendere la
situazione. La formula di Bush “o siete con noi o con i terroristi”,
propagandata da Zelensky nei suoi appelli al “mondo civilizzato”, si
è rivelata molto comoda per evitare la responsabilità personale del disastro in
corso.
Per vendere al mondo questa storia unidimensionale, le capacità artistiche di Zelensky appaiono inestimabili. Finalmente è sul palcoscenico globale e il mondo lo applaude. L’ex comico non cerca nemmeno di nascondere la sua soddisfazione. Rispondendo alla domanda di un giornalista francese il 5 marzo 2022 – il decimo giorno dell’invasione russa – su come fosse cambiata la sua vita con l’inizio della guerra, Zelensky ha risposto con un sorriso di gioia: “Oggi la mia vita è bella. Credo di essere necessario. Sento che è il significato più importante della vita: essere necessari. Sentire che non sei solo un vuoto che respira, cammina e mangia qualcosa. Si vive”.
Per me questa costruzione è allarmante: implica che Zelensky
gode dell’opportunità unica di esibirsi su un palcoscenico globale offerta
dalla guerra. Essa ha reso la sua vita bella; egli vive. Al contrario di
milioni di ucraini la cui vita non è affatto bella e di migliaia di quelli che
non sono più vivi.
Alexander Gabuev ha
suggerito che la leadership russa ha una mancanza di competenza sul Paese che
ha contribuito a questo conflitto. Ho
anche sentito commentatori russi suggerire che l’Ucraina ha un atteggiamento di
superiorità nei confronti dei filo-occidentali rispetto ai filo-russi. Ritiene
che questo sia un fattore significativo per entrambe le parti?
Sono propensa a concordare con l’affermazione relativa alla mancanza di un’adeguata comprensione da
parte della leadership russa dei processi sociali in atto in Ucraina dopo il
Maidan. In effetti, metà della popolazione ucraina non l’ha accolto con
favore e milioni di persone che vivono
nel sud-est volevano che la Russia intervenisse. Lo so per certo perché tutti
i miei parenti e vecchi amici risiedono in questi territori. Tuttavia, ciò che era vero nel 2014
potrebbe non esserlo più. Sono passati otto anni, è cresciuta una nuova
generazione di giovani, cresciuta in un nuovo ambiente sociale, e molte persone
si sono semplicemente abituate a nuove realtà. Infine, anche se la maggior
parte di loro disprezza i radicali e la politica di ucrainizzazione, odia ancora di più la guerra. La realtà
sul campo si è rivelata più complessa di quanto i decisori politici si aspettassero.
Che dire del senso di
superiorità degli ucraini che si identificano con gli occidentali piuttosto che
con i russi?
È vero e, per quanto mi riguarda, questa è la parte più
tragica dell’intera storia post-Maidan, perché è proprio questo senso di superiorità
che ha impedito alle forze “progressiste” pro-Maidan di trovare un
linguaggio comune con i loro compatrioti “arretrati” pro-russi.
Questo ha portato alla rivolta del Donbass, all'”operazione
antiterrorismo” dell’esercito ucraino contro il Donbass, all’intervento
della Russia, agli accordi di pace di Minsk, alla loro mancata realizzazione e,
infine, alla guerra attuale.
